猜猜看我們參加飢餓30、公益路跑等，讓自己感到痛苦的慈善活動，會捐出的錢是更多，還是更少呢？要會答這個問題，就得先介紹心理學中的「殉難效應」！
在澳洲，每年都會舉辦科科達慈善挑戰賽（Kokoda Challenge），參與者要徒步走完96公里，主要是用來為青少年籌措相關資金。同時，每年有上千的澳洲人以慈善活動的名義，進行長跑、自行車等挑戰，或實行齋戒、一個月禁酒等。
但你有想過，為什麼人們會願意付出龐大的心力、承受偌大的痛苦，只為了幫慈善機構籌集資金？其實，如果真的要捐贈給特定慈善機構善款，一定有其他更簡單的做法。
畢竟，人幾乎是享樂主義，追求正向愉快的體驗，並盡力避免會痛苦、讓人不舒服地費極大努力的經驗。仔細想想，其實登入慈善機構的官網，就可以選擇捲款金額與方式。整個過程不需要十分鐘，就可以完成。
研究還發現，人如果為慈善機構忍受痛苦和苦難，能夠籌措到的資金，是沒有進行這些活動的的三倍！為什麼會這樣呢？
內容目錄
No pain, no gain.
雖說我們都知道運動，會讓我們的身材更苗條、改善心肺功能等。但卻很少因為這樣的原因，而持之以恆下去。畢竟我們都知道「No pain, no gain」，所以也就不太相信只呈現好結果的人事物。
可是，如果讓你體驗痛苦，就能提升你對慈善機構捐款金額。這就是心理學中「殉難效應」（martyrdom effect）的邏輯。對此，心理學家奧利沃拉（Christopher Olivola）和沙菲爾（Eldar Shafir）也在一系列的實驗中，證明「殉難效應」的存在。
首先，在第一個實驗中，參與者被問道，他們願意花多少錢參加兩種不同的慈善活動，分別是野餐募款活動、五英里長跑。結果發現，選長跑的打算捐贈 23.87美元—幾乎是選擇野餐的兩倍，野餐組願意支付 13.88 美元。
但這只是意願評估，還不夠！接著，研究者加碼在第二個實驗裡，用真實的痛苦和錢，讓參與者決定自己要捐多少。
所有的參與者都拿到5美元，他們可以決定要捐多少，給新建公共游泳池。其中有些參與者被告知，要將手放在冰冷的水中一分鐘。結果這些人的捐款，比手沒有放入水中的人，多了將近一倍，且願意多捐出1.25美元的金額。
更多關於「行為經濟學」的內容，可繼續閱讀，經濟不美學專題！
跑越遠，捐越多？其實跟你的目標意義有關！
但有趣的是，跑的公里數越長，捐款卻不會因此更多。研究者就好奇地問參與者他們會為1-20英里的長跑挑戰，捐出多少錢，結果發現兩者並沒有成正相關。
當捐款金額與跑多遠沒有太大關係時，那是什麼理由讓人堅持下去，並受苦著？
答案其實是：做這件事的背後意義。人們都喜歡「賦有意義」的目標，像是追求更好的體態、更高的職發展，或是有更富裕的生活狀態等。這些都比我們去達到更容易且不太有意義的目標，更值得追求和獎勵。
研究者也用同樣的問題，問英國參與者，他們會花多少錢參加5英里長跑，或是讓人愉快的野餐活動。這邊更重要的是，他們都提到參與體驗活動和捐款對於他們的意義。
當然，多數參與者都認為參加公益路跑是更有意義。這也連帶影響他們願意捐款的金額，是野餐組（5.74英鎊）的三倍－17.95英鎊。
總有例外狀態！如果是偏重娛樂性質的慈善活動呢？
可是，生活中總有例外的時候。這時候你就會想，並不是所有的慈善活動，都是為了疾病、災害等受苦經驗募款的。有時可能是以環保、藝術、新建公共設施等為主。
那不同目的導向的慈善活動，會不會改變我們參與活動的方式呢？其實，是會的！
因為研究就發現，當慈善活動是和娛樂有關，像是建個新公園等，參與者更有可能選擇比較簡單、愉快的選項（野餐），並為此捐贈更多。而不會選擇為了支持建造新公園而進行的齋戒。
相反地，如果慈善活動主要是在減輕人類痛苦，像是透過捐款就救援飢餓兒童等，參與者更傾向於以艱難、承受痛苦的活動（禁食）來進行捐款，而不是野餐。
其實，不難理解慈善活動本身的目的，會影響人們參與的方式。畢竟慈善活動事件和我們選擇參與的方式，會有相互契合性，並反映我們的特定價值觀。這就是為什麼對人體有害的香煙品牌，總不適合贊助體育賽事啊！
參考資料
- Olivola, C. Y., & Shafir, E. (2013). The Martyrdom Effect: When Pain and Effort Increase Prosocial Contributions. Journal of behavioral decision making, 26(1), 91–105. https://doi.org/10.1002/bdm.767
- The ‘martyrdom effect’: why your pain boosts a charity’s gain.
